Estrutura da pergunta de interesse: uso de acrônimos
Publicado por 20 de Julho de 2022 em Estudantes para Melhores Evidências
Contexto
Seja no contexto de uma pesquisa ou no cenário prático, a identificação da pergunta de interesse é decisiva para a definição do desenho de estudo mais adequado para respondê-la. Os acrônimos podem auxiliar nas definições dos componentes dessa pergunta, tornando-a mais clara e objetiva, facilitando a estruturação do projeto de pesquisa ou a identificação das evidências já disponíveis.
Para cada tipo de pergunta de interesse, há um acrônimo. O Quadro 1 apresenta os principais acrônimos, a definição de seus componentes e as perguntas de pesquisa correspondentes.
Quadro 1. Acrônimos, componentes e perguntas de interesse. 
Agora que você já conhece os principais acrônimos, selecione os mais adequados e estruture-os para cada uma das seguintes perguntas:
Conclusão
A utilização de acrônimos faz parte de um passo importante do entendimento da pergunta de interesse e identificar os componentes do acrônimo mais adequado é essencial para definir a pergunta, facilitar a busca de evidências no cenário de prática e também apoiar o desenvolvimento de um projeto no cenário da pesquisa.
Autores: Gustavo Forlin de Siqueira, Isabella Aguiar de Brito, João Pedro Nardari dos Santos, Letícia Yukari Okabe. Alunos de graduação, Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).
Supervisora: Carolina de Oliveira Cruz Latorraca, professora de Medicina Baseada em Evidências, Centro Universitário São Camilo (CUSC).
Citar como: Siqueira GF, Brito IA, Okabe LY, Santos JPN, Latorraca COC. Acrônimos e perguntas de pesquisa. Estudantes para as melhores evidências (EME) Cochrane. Disponível em: [adicionar link da página da web]. Acessado em [adicionar dia, mês e ano de acesso].
Referências
- Eriksen MB, Frandsen TF. The impact of patient, intervention, comparison, outcome (PICO) as a search strategy tool on literature search quality: a systematic review. Journal of the Medical Library Association. 2018;106(4):420-431.doi:10.5195/jmla.2018.345
- Methley AM, Campbell S, Chew-Graham C. et al. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews.BMC health services research. 2014;14:579. https://doi.org/10.1186/s12913-014-0579-0
- Morgan RL, Whaley P, Thayer KA, Schünemann HJ. Identifying the PECO: A framework for formulating good questions to explore the association of environmental and other exposures with health outcomes. Environment International. 2018;121(Pt 1):1027-1031. doi:10.1016/j.envint.2018.07.015. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6908441/
- Latorraca COC, Rodrigues M, Pacheco RL, Martimbianco ALC, Riera R.Busca em bases de dados eletrônicas da área da saúde: por onde começar. Diagnóstico & Tratamento. 2019;24(2):59-63. Disponível em: https://docs.bvsalud.org/biblioref/2019/09/1015338/rdt_v24n2_59-63.pdf
- Brasil. Diretrizes metodológicas: elaboração de revisão sistemática e metanálise de estudos observacionais comparativos sobre fatores de risco e prognóstico – Brasília: Ministério da Saúde, 2014. Disponível em: https://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/diretrizes_metodologicas_fatores_risco_prognostico.pdf
- Campbell JM, Klugar M, Ding S, Carmody DP, Hakonsen SJ, Jadotte YT, White S, Munn Z. Diagnostic test accuracy: methods for systematic review and meta-analysis. International journal of evidence-based healthcare. 2015;13(3):154-62. doi: 10.1097/XEB.0000000000000061. PMID: 26355602. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26355602/
- Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Methodological guidance for systematic reviews of observational epidemiological studies reporting prevalence and cumulative incidence data. International Journal of Evidence Based Healthcare. 2015;13(3):147–153.
