Ferramentas de seleção de estudos
Publicado por 1 de Junho de 2023 em Estudantes para Melhores Evidências
Contexto
As revisões sistemáticas têm um papel fundamental na tomada de decisão em saúde e na prática clínica por sintetizarem e avaliarem criticamente o conhecimento disponível. A sua elaboração, no entanto, é considerada complexa, e podem levar, em média, 67 semanas para serem completadas [1].
Assim, ferramentas têm sido desenvolvidas para apoiar e agilizar a execução de revisões sistemáticas em suas diversas etapas, como a etapa de seleção.de estudos [1,2,3].
Neste texto abordaremos aqueles que auxiliam na seleção de estudos.
O Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions recomenda duas ferramentas para adicionar acurácia e eficiência à etapa de seleção: Covidence e EPPI-Reviewer [4]
Ferramentas para seleção de estudos
A seguir e no Quadro 1, estão as principais ferramentas para seleção de estudos, suas vantagens e desvantagens [5]
- Covidence: website, criado e mantido pela Cochrane, que permite importação e seleção de estudos, detecção de duplicatas, análise de viés e análise de dados. O recurso de distribuição de tarefas entre os revisores permite integração do time, designação de mais de um autor em uma única tarefa e bloqueio das referências após o julgamento de pelo menos dois revisores. Está sincronizado ao RevMan Web para elaboração de revisões Cochrane, gerando um fluxograma PRISMA do processo de seleção de estudos. Apresenta limitações relacionadas à dificuldade de mudança de julgamento após uma decisão prévia.
- EPPI-Reviewer Web: website, desenvolvido e mantido pelo EPPI Centre Evidence for Policy and Practice, UCL Institute of Education, University College London. Permite importação e seleção de estudos, detecção de duplicatas, análise de viés e análise de dados. Apresenta recursos para automatizar a extração de dados de estudos primários, permitindo que os revisores economizem tempo e minimizem erros. É uma ferramenta mais avançada, com maior complexidade de uso em algumas de suas funções.
- Parsifal: website que permite importação, seleção de estudos e detecção de duplicatas. Possui um blog para troca de informações, esclarecimento de dúvidas e mudanças em novas versões da ferramenta (https://parsif.al/blog/).
- Rayyan: foi o primeiro website criado especificamente para esta função e tem uma interface amigável. Permite importação, seleção de estudos e detecção de duplicatas. O recurso de etiquetas (label) é eficiente para facilitar o processo de seleção. No entanto, não bloqueia a seleção de uma referência que já foi avaliada por pelo menos dois revisores. Possui um blog para troca de informações, esclarecimento de dúvidas e mudanças em novas versões da ferramenta. (https://www.rayyan.ai/blog/).
Quadro 1. Websites com ferramentas para seleção de estudos.
| Ferramenta | Acesso | Endereço | Tutorial | Suporte |
| Covidence | Gratuito para revisões Cochrane | https://www.covidence.org/
|
https://youtu.be/2cXPjhOhqE0
|
eppisupport@ucl.ac.uk.
|
| EPPI-Reviewer Web | Gratuito por 30 dias | https://eppi.ioe.ac.uk/cms/Default.aspx?tabid=2935
|
https://youtu.be/-76k1Tnz4qU
|
eppisupport@ucl.ac.uk
|
| Parsifal | Gratuito | https://parsif.al/ | https://parsif.al/help/ | support@parsif.al |
| Rayyan | Gratuito (versão paga com funcionalidades adicionais) | https://www.rayyan.ai/ | https://www.youtube.com/watch?v=1YWABilWWIg.
|
https://help.rayyan.ai/hc/en-us
|
Autores: Franz Jooji Onishi, Andre Hideki Higa, Henrique Pires Moreira, Lucas Denada, Victor Valsecchi, Tiago da Silva Alvarenga Guimarães e Silvia Juliana Parada. Alunos do Programa de Pós-Graduação em Saúde Baseada em Evidências da Universidade Federal de São Paulo.
Supervisora: Rachel Riera. Professora adjunta, Disciplina de Medicina Baseada em Evidências, Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).
Citar como: Onishi FJ, Higa AH, Moreira HM, Denadai L, Valsecchi V, Riera R. Ferramentas de seleção de estudos. Estudantes para melhores evidências. Cochrane. Disponível em [adicionar link de acessso]. Acessado em [dia, mês e ano].
Referências
- Scott AM, Forbes C, Clark J, Carter M, Glasziou P, Munn Z. Systematic review automation tools improve efficiency but lack of knowledge impedes their adoption: a survey. J Clin Epidemiol. 2021;138:80-94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2021.06.030. Epub 2021 Jul 7. PMID: 34242757.
- Kellermeyer L, Harnke B, Knight S. Covidence and Rayyan. Journal of the Medical Library Association 2018;106(4):580-583
- Clark J, Glasziou P, Del Mar C, Bannach-Brown A, Stehlik P, Scott AM. A full systematic review was completed in 2 weeks using automation tools: a case study. J Clin Epidemiol. 2020;121:81-90. doi:10.1016/j.jclinepi.2020.01.008.
- HigginsJPT, GreenS,eds. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions [Internet]. Version 5.1.0. London, England, UK: Cochrane Collaboration; 2019. Disponível em <http://handbook.cochrane.org. Acessado em 15 de maio de 2023
- Kohl, C., McIntosh, E.J., Unger, S. et al. Online tools supporting the conduct and reporting of systematic reviews and systematic maps: a case study on CADIMA and review of existing tools. Environ Evid.2018; 7:8 Disponível em: https://doi.org/10.1186/s13750-018-0115-5. Acessado em 15 de maio de 2023.
